L’agriculture biologique favorise la régulation des bioagresseurs

Des chercheurs de l’Inra et de l’université de Rennes 1 ont mis en évidence, avec des collègues américains et allemands, que l’agriculture biologique (AB) favorise la régulation naturelle et la maîtrise des bioagresseurs : pathogènes (champignons ou bactéries), ravageurs animaux et adventices ("mauvaises herbes"). Ces résultats ouvrent des perspectives intéressantes pour réduire l’usage des pesticides de synthèse. Publication dans la revue Nature Sustainability le 16 juillet 2018.

© Markus Spiske
  1. Une méta-étude, résultat d'une analyse de grande envergure de la littérature scientifique
  2. Les pratiques de l’AB stimulent la régulation naturelle des bioagresseurs
  3. Les performances de l’AB pour la maîtrise des bioagresseurs dépendent de leur type
  4. Conclusion
  5. Au cœur de l'étude
  6. Référence et collaboration scientifique

Une méta-étude, résultat d'une analyse de grande envergure de la littérature scientifique

L’agriculture biologique (AB), sans pesticides de synthèse est considérée comme étant plutôt bénéfique pour la biodiversité. Ceci suggère que les niveaux de processus naturels supportés par la biodiversité, telle la régulation naturelle des bioagresseurs, sont plus importants dans ces systèmes qu’en agriculture dite conventionnelle (AC).

Les trois catégories de bioagresseurs distinguées dans cette méta-étude sont les ravageurs (animaux tels que certains insectes, nématodes, acariens ou autre), les agents pathogènes (champignons ou bactéries) et les plantes adventices ("mauvaises herbes").

Dans le cadre d’un consortium international, des chercheurs de l’Inra, de l’université de Rennes 1 ont exploré cette question, avec leurs collègues américains et allemands, à la faveur d’une analyse de grande envergure de la littérature scientifique, démontrant l’impact des pratiques de l’AB sur la stimulation de la régulation naturelle et le contrôle des bioagresseurs.

 

Les pratiques de l’AB stimulent la régulation naturelle des bioagresseurs

Les chercheurs ont ainsi établi que la régulation naturelle des bioagresseurs (qu’il s’agisse de taux de parasitisme, de prédation ou de compétition) est plus importante dans les systèmes de culture AB que dans les systèmes d'agriculture conventionnelle, et ce pour tous les types de bioagresseurs (pathogènes, ravageurs ou adventices). Ce constat suggère que les pratiques de l’AB stimulent les processus naturels responsables de la régulation des bioagresseurs.
 

Araignée (Xysticus) dévorant une chenille eudémis (Lobesia botrana) "tordeuse de la vigne" - © Sylvie Richart-Cervera / Inra

Les performances de l’AB pour la maîtrise des bioagresseurs dépendent de leur type

Cherchant à savoir si les niveaux de régulation, plus élevés en agriculture biologique qu’en agriculture dite conventionnelle, se traduisent par des niveaux d’infestation plus faibles, les scientifiques ont également observé qu’entre les systèmes de culture conduits en AB et ceux conduits en AC, les niveaux de maîtrise des bioagresseurs dépendent de leur type.

Ainsi, les systèmes de culture conduits en AB subissent des niveaux d’infestation par des agents pathogènes (champignons ou bactéries par ex.) plus faibles que ceux conduits en AC. Par contre, AB et AC endurent les mêmes niveaux d’infestation de ravageurs (insectes, nématodes, acariens et autres). Enfin, les systèmes de culture AB montrent des niveaux d’infestation par les adventices ("mauvaises herbes") plus élevés que les systèmes de culture AC : leur présence contribue vraisemblablement à la diversité des espèces antagonistes des bioagresseurs, en créant un environnement potentiellement moins propice aux maladies et aux ravageurs.
 

Araignée (Leptorchestes) dévorant une cicadelle, insecte parasite des plantes - © Sophie Chamont / Inra

Conclusion

Ces résultats démontrent l’intérêt des pratiques culturales de l’AB en matière de régulation des bioagresseurs et de maîtrise des pathogènes et des animaux nuisibles.

Ils ouvrent des perspectives d’intérêt pour réduire l’utilisation de fongicides ou d’insecticides de synthèse, sans pour autant augmenter les niveaux d’infestation des pathogènes ou des ravageurs.

Au cœur de l'étude

Les scientifiques ont conduit deux méta-analyses :

  • la première porte sur le potentiel de contrôle biologique, elle concerne 43 études, soit 194 comparaisons entre les systèmes agricoles conventionnels et biologiques. Ces données comprennent des mesures du taux de prédation, des mesures du taux de parasitisme et des mesures de la suppression du sol, c’est-à-dire de la capacité du sol à réprimer les pathogènes après leur inoculation ;
  • la seconde concerne les niveaux d'infestations pour les grands types de bioagresseurs. Elle inclut 134 études soit 594 comparaisons. Les données collectées intègrent l'incidence ou la sévérité des attaques liées à des maladies, l'abondance ou la densité des ravageurs, ou encore la couverture, la biomasse ou la densité des adventices, plus communément appelées « mauvaises herbes ».

Référence et collaboration scientifique

Evidence that organic farming promotes pest control
Lucile Muneret, Matthew Mitchell, Verena Seufert, Stéphanie Aviron, El Aziz Djoudi, Julien Pétillon, Manuel Plantegenest, Denis Thiéry & Adrien Rusch

Nature Sustainability, volume 1, pages 361-368, 2018.
doi: 10.1038/s41893-018-0102-4

En France, sont impliqués dans la publication de cette étude : l’unité Santé et Agroécologie du Vignoble (Inra, Bordeaux Sciences Agro, ISVV) ; l’unité Biodiversité agroécologie et aménagement du paysage (Inra, ESA, Agrocampus Ouest) ; l’unité Ecosystèmes, Biodiversité, Evolution (Université de Rennes 1/OSUR, CNRS) ; l’Institut de Génétique Environnement et Protection des Plantes (InraAgrocampus Ouest, Université de Rennes 1).